Le CO2 a bondi en 2013
Romain Loury
www.journaldelenvironnement.net/article/le-co2-a-bondi-en-2013,49749?xtor=EPR-9
Bayonne : quelle sera l’empreinte carbone du futur pôle Ikea ?
Pierre Penin
www.sudouest.fr/2014/09/05/du-carbone-a-la-tonne-pour-le-futur-pole-ikea-1661499-4018.php
Jouzel : “Il fera huit degrés de plus certains étés”
Richard Bellet
www.lejdd.fr/Societe/Jean-Jouzel-Il-fera-huit-degres-de-plus-certains-etes-685298
Petit guide de l’anthropocène : Changeons le système, pas le climat !
Attac France
https://france.attac.org/nos-publications/brochures/article/petit-guide-de-l-anthropocene?pk_campaign=Infolettre-114&pk_kwd=petit-guide-de-lanthropocne-changeons-le-systme-pas-le-climat
[:]
Le CO2 a bondi en 2013
Romain Loury
www.journaldelenvironnement.net/article/le-co2-a-bondi-en-2013,49749?xtor=EPR-9
En 2013, le taux mondial de CO2 dans l’atmosphère a connu une hausse sans précédent, de 2,9 parties par million (ppm) en un an, révèle l’Organisation météorologique mondiale (OMM) dans son bulletin annuel sur les gaz à effet de serre publié ce mardi 9 septembre.
«La concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, loin de diminuer, a augmenté l’an dernier à un rythme inégalé depuis près de 30 ans», explique le secrétaire général de l’OMM, Michel Jarraud. «Nous devons inverser cette tendance en réduisant les émissions de CO2 et d’autres gaz à effet de serre dans tous les domaines d’activité. Le temps joue contre nous.»
Les nouvelles ne sont en effet pas des meilleures: depuis 1984, jamais le taux de CO2 dans l’atmosphère n’avait augmenté aussi vite en une seule année. Avec 2,9 ppm de plus en 2013 qu’en 2012, cette hausse est «plus élevée que celle observée entre 2011 et 2012 (2,2 ppm), que la moyenne des années 1990 (1.5 ppm par an), et que la moyenne des 10 dernières années (2,07 ppm par an)».
En 2013, le taux de CO2 était ainsi de 396 ppm, soit 142% de son niveau préindustriel à 280 ppm. A ce rythme-là, la barre symbolique des 400 ppm, déjà franchie en Arctique, devrait être atteinte au niveau mondial en 2015 ou 2016.
Une variabilité interannuelle selon l’OMM
Certes, la combustion d’énergies fossiles augmente chaque année d’environ 2%. Mais pour l’OMM, telle ne serait pas la cause de cette accélération soudaine du taux de CO2. Selon une évaluation des isotopes de carbone (13 et 12), il s’agirait plutôt de «petits changements dans les flux entre l’atmosphère et la biosphère terrestre» qui, avec les océans, absorbe 55% du CO2 d’origine anthropique. Les chiffres 2013 pourraient donc relever d’une simple variabilité interannuelle, avance l’OMM.
Après plusieurs années à niveau stable, le méthane poursuit sur sa lancée depuis 2007, avec une augmentation de 6 parties par milliard (ppb) entre 2012 et 2013, année où il a atteint 1.824 ppb. Même phénomène pour le protoxyde d’azote (+0,8 ppb entre 2012 et 2013), bien qu’en léger ralentissement par rapport à l’année précédente (+0,9 ppb entre 2011 et 2012).
Dans un rapport remis lundi au ministère de l’écologie, l’Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique (Onerc) dresse un panorama de ce qui attend la France d’ici la fin du siècle, pour plusieurs des scénarios établis par le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (Giec). Parmi eux, celui d’une hausse de seulement 2°C par rapport à l’ère préindustrielle, qui au rythme actuel, paraît de plus en plus optimiste.
Bayonne : quelle sera l’empreinte carbone du futur pôle Ikea ?
Pierre Penin
www.sudouest.fr/2014/09/05/du-carbone-a-la-tonne-pour-le-futur-pole-ikea-1661499-4018.php
Olivier d’Arexy a calculé l’impact sur l’environnement du complexe commercial. Les chiffres fournis par le porteur du projet sont bien moindres. Il y a débat.
Quelle sera l’empreinte carbone du futur pôle Ikea d’Ametzondo, aux portes de Bayonne, Mouguerre et Saint-Pierre d’Irube ? Olivier d’Arexy apporte une réponse en forme de « bilan prévisionnel ». Selon ce professionnel de l’environnement et de l’économie, cet impact devrait avoisiner les 100 000 tonnes « équivalent CO2 » par an. Soit une augmentation d’environ 8 % des émissions de gaz à effet de serres dans l’agglomération bayonnaise. Ce serait énorme. Ikea fournit de tout autres chiffres.
Olivier d’Arexy vit à Saint-Pierre-d’Irube. En tant que citoyen et riverain, il a parcouru le dossier de l’enquête publique préalable à l’implantation commerciale. « Il ne contenait aucune étude d’impact en matière de gaz à effet de serres. »
La loi ne contraint pas les entreprises de la distribution à fournir pareille évaluation. « Mais je pense que les enjeux environnementaux exigent une attitude plus vertueuse. Surtout pour des projets aussi fortement appuyés par les collectivités. »
- Déplacements en cause
L’homme a posé son équation. Pour résumer à l’extrême celle-ci, retenons qu’il a pris en considération la production carbonique moyenne des installations Ikea en France et les prévisions d’affluence sur le futur site basque. « J’ai utilisé les propres chiffres d’Ikea. Ceux que l’enseigne a donnés lors de son bilan carbone, en 2009. Et les 8 millions de visiteurs annuels officiellement annoncés. » Autrement dit, l’addition du CO2 produit par le fonctionnement même du pôle commercial et par les déplacements des clients. « Sur ce second point, il faut noter qu’Ikea s’installe habituellement dans de bien plus grandes agglomérations que la nôtre. Sa zone de chalandise sera beaucoup plus grande. De l’ordre de 150 kilomètres. » Nourrie par de plus longs déplacements, l’empreinte carbone par client serait logiquement l’une des plus fortes du réseau Ikea.
Olivier d’Arexy est entré plus précisément dans le détail du projet, pour tenter l’estimation la plus fine possible. « J’ai considéré la cartographie de cette zone de chalandise. J’ai tenu compte de la dimension des magasins. » Évocation ici de l’autre singularité du projet Ametzondo : le magasin Ikea lui-même s’entoure d’une vaste zone commerciale aménagée par Inter Ikea, avec un hypermarché et une galerie de 80 boutiques.
- 100 000 tonnes ?
Tout paramètre considéré, Olivier d’Arexy avance un bilan carbone annuel de 100 000 tonnes de CO2 pour le centre commercial dont l’ouverture doit intervenir en août 2015. Il sera toujours possible de contester le raisonnement a priori. D’y apporter mille nuances. Comme, par exemple, la création d’une ligne de bus spéciale vers le centre commercial. D’autres objections peuvent s’exprimer dans l’autre sens. Comme la non prise en compte des émissions de gaz à effet de serres lors de la production même des produits à vendre dans les magasins de demain.
« On ne peut pas être exact », convient Olivier d’Arexy. Mais il revendique « une évaluation cohérente au regard des propres chiffres d’Ikea ». Pour illustrer ce poids, l’auteur du calcul propose comme base de comparaison les émissions mesurées sur son territoire par l’Agglomération Côte basque Adour. La collectivité publique a diligenté une étude pour l’année 2011. Il en ressort le rejet de 1,1 à près d’1,3 million de tonnes de gaz à effet de serres (stable depuis 2006).
Les chiffres d’Ikea ont prévalu
Sollicitée pour réagir aux calculs d’Olivier d’Arexy, les représentants d’Ikea s’en tiennent à des considérations formelles, faute d’avoir pu se plonger dans le détail du document produit par l’habitant de Saint-Pierre-d’Irube. La responsable expansion de la société d’ameublement, Virginie Chandèze, évoque les autorisations obtenues par le projet d’Ameztzondo. Celle d’exploiter délivrée par la Commission départementale d’aménagement commercial (CDAC). Le permis de construire consécutif à l’enquête publique sur le projet.
« Pour l’obtention de ce permis, nous avons fourni un certain nombre de pièces qui comprend une étude ‘‘air’’. Ce sont des relevés de capteurs sur le site et des projections correspondant au projet. » Et de rappeler que le dépassement des seuils réglementaires en matière d’émission de gaz à effet de serres « aurait rendu illusoire l’obtention du permis de construire ».
Jean-René Etchegaray, désormais maire de Bayonne et président de l’Agglomération a largement porté le dessein sur le plan juridique. Olivier d’Arexy lui a fait parvenir son étude. Son évaluation ne semble « absolument pas fondée » à l’élu. Pour souligner le sérieux de l’enquête publique dans ce dossier, le premier magistrat précise : « Ce n’est pas un commissaire enquêteur qui a travaillé, mais trois au sein d’une commission d’enquête. »
4 200 tonnes selon Ikea
Le citoyen d’Arexy insiste sur l’impact des déplacements des 8 millions de clients projetés. Jean-René Etchegaray, lui, cite les conclusions de la commission d’enquête qui relaie « les précisions fournies par Ikea ». Le document officiel indique que « l’évaluation » des « émissions de gaz à effet de serres « liées à la circulation automobile » par la société se situe autour de 4 200 tonnes par an. On est bien loin des volumes calculés par Olivier d’Arexy. Les deux sources n’envisagent pas de la même façon la vaste zone de chalandise du pôle commercial.
Il convient de préciser ici que la commission d’enquête a fondé son appréciation sur l’évaluation fournie par Ikea. Elle n’a pas procédé à ses propres calculs.
Jean-René Etchegaray rappelle qu’à l’heure actuelle, les habitants du bassin de vie « vont jusqu’à Bordeaux ou Bilbao pour se rendre à Ikea ». Des mouvements insatisfaisants du point de vue de la pollution carbonique. L’édile note encore qu’« Ikea aurait pu s’installer dans les Landes ou à Irun ». Comprendre que le problème aurait été le même. « Doit-on se dire qu’on ne fera rien chez nous alors que d’autres, à 15 km d’ici, ne se poseront pas la question ? »
Jouzel : “Il fera huit degrés de plus certains étés”
Richard Bellet
www.lejdd.fr/Societe/Jean-Jouzel-Il-fera-huit-degres-de-plus-certains-etes-685298
INTERVIEW – Le climatologue et membre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), Jean Jouzel, a remis samedi à Ségolène Royal un rapport sur le climat de la France au 21e siècle. Inquiétant.
Le lieu est symbolique. Samedi, c’est au pied du mont Blanc, près des glaciers menacés par le réchauffement climatique, que le rapport Le climat de la France au XXIe siècle, élaboré sous la direction du climatologue Jean Jouzel, a été remis à Ségolène Royal. Un rapport qui annonce une France plus chaude et plus arrosée, quel que soit le scénario retenu parmi ceux élaborés par le Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Des étés affichant 5 °C de plus (par rapport aux années 1976-2005) d’ici à la fin du siècle sont envisagés dans le sud-est.
Trois semaines avant l’examen du projet de loi sur la transition énergétique à l’Assemblée nationale, et à quinze mois de la conférence mondiale de l’ONU sur le climat à Paris, qui vise un accord global pour limiter le réchauffement de la planète, la ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie veut “inscrire la France sur la voie de l’excellence environnementale”.
«Notre capacité d’adaptation est limitée.»
Votre rapport est-il une nouvelle alerte?
Il apporte surtout des précisions. Les simulations que nous présentons à partir des nouveaux scénarios du Giec sont de plus en plus concrètes. Nous passons à des projections régionales beaucoup plus fines.
À quels résultats parvenez-vous? Jusqu’où les températures pourraient-elles grimper?
Vous vous souvenez de l’été 2003, caniculaire, où le mercure affichait une température 2 à 3°C supérieure à celles d’un été moyen du XXe siècle. Eh bien, dans le cas du scénario retenant le plus d’émissions de gaz à effet de serre (GES), tous les étés ou presque seront aussi chauds qu’en 2003 dans la seconde partie du 21e siècle. Les canicules pourraient même, certains étés, enregistrer des températures 6, 7, voire 8°C plus élevées que celles, moyennes, d’un été du siècle dernier [Entre 1950 et 2000, en France, la moyenne des températures maximales en été était de 24,5°C, ndlr]. Cette situation est vraie pour toute la France, y compris en Île-de-France. Si nous parvenions au scénario le moins émetteur de GES, qui nous laisse une chance de ne pas dépasser une augmentation de 2-3°C, on parviendrait je pense, pour l’essentiel, à faire face. Mais notre capacité d’adaptation est limitée. Au-delà…
Vous évoquez aussi les vagues de chaleur…
Oui, car ces périodes de jours chauds consécutifs se multiplieront et leur durée augmentera, pouvant dépasser vingt jours. Pas seulement dans le sud-est, où le réchauffement sera très important à la fin du siècle, supérieur à 5°C l’été, mais aussi sur la partie ouest de la France. Ces vagues, avec des épisodes de sécheresse de plus en plus fréquents, deviendraient alors quelque chose de “normal”. J’espère que nous n’en arriverons pas là.
«La transition énergétique doit être mise en œuvre maintenant.»
Températures élevées mais aussi déluge…
Il faut préciser. Hormis l’Ouest de la France, les pluies ne seront pas forcément plus fréquentes. Mais les précipitations extrêmes, elles, qui représentent l’essentiel des chutes d’eau et sont souvent à l’origine des inondations car elles tombent sur une période courte, seront encore plus fortes. Et ces événements extrêmes se produiront un peu partout sur le territoire.
Comment les éviter, concrètement?
80% de l’augmentation de l’effet de serre est liée à l’utilisation de combustibles fossiles. L’évolution probable du climat est donc, à mes yeux, une raison majeure de faire la transition énergétique. Elle doit être mise en œuvre de façon effective et efficace, maintenant.
Petit guide de l’anthropocène : Changeons le système, pas le climat !
Attac France
https://france.attac.org/nos-publications/brochures/article/petit-guide-de-l-anthropocene?pk_campaign=Infolettre-114&pk_kwd=petit-guide-de-lanthropocne-changeons-le-systme-pas-le-climat
À l’échelle planétaire, le mois de juin 2014 a été le plus chaud jamais enregistré, et l’année 2013 se place au sixième rang des années les plus chaudes jamais observées depuis le milieu du 19e siècle. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la hausse de la température mondiale moyenne s’explique par la concentration croissante des gaz à effet de serre (GES) dans l’atmosphère. Celle-ci a atteint en 2012 un niveau inégalé, et selon les premières estimations, un nouveau record de niveau d’émissions mondiales aurait été battu en 2013.
La croissance exponentielle de la concentration de ces gaz dans l’atmosphère est d’origine humaine : elle est le fruit de la combustion industrielle à très grande échelle d’énergies fossiles – charbon, pétrole, gaz… – ainsi que des émissions engendrées par l’agriculture industrielle et la déforestation. Une partie des gaz à effet de serre est absorbée par les océans, contribuant à leur acidification, par les êtres vivants et la nature. Le reste demeure et s’accumule dans l’atmosphère au fil du temps, atteignant aujourd’hui des concentrations sans précédent : les dérèglements climatiques, qui ont pour origine l’activité humaine, sont donc des processus enclenchés de manière irréversible.
Les pays ayant débuté leur industrialisation au 18e et 19e siècles sont responsables de près des trois-quarts de la concentration actuelle de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Toutes les sociétés industrielles et productivistes, à l’Est comme à l’Ouest, ont fortement accru leurs émissions après la Seconde guerre mondiale. Plus récemment, la globalisation économique et financière, le libre-échange débridé et la montée en puissance de pays qui empruntent la voie du développement productiviste et consumériste entretiennent cette augmentation.
La modification profonde et durable de notre planète, et en particulier du climat, du fait de l’activité humaine amène de nombreux scientifiques à considérer que nous sommes entrés dans une nouvelle ère géologique, qualifiée d’anthropocène. Les sociétés humaines, dont l’histoire courte se trouve aujourd’hui inextricablement liée à l’histoire longue de la planète Terre, font alors face à des difficultés et des défis considérables : c’est leur pérennité même qui est aujourd’hui menacée par un modèle de développement insoutenable.
Nous vivons les effets des dérèglements climatiques
À ce jour, la température mondiale moyenne a augmenté de 0,8°C par rapport à l’ère préindustrielle. Les conséquences sont déjà palpables : les océans se réchauffent et s’acidifient, modifiant les écosystèmes et courants marins ; les glaciers andins, alpins et himalayens fondent ; les calottes glaciaires du Groenland et de l’Arctique se réduisent à peau de chagrin pendant l’été ; le niveau de la mer augmente et menace de nombreuses côtes et îles de la planète ; les saisons des pluies et des moussons sont profondément bouleversées et les phénomènes climatiques extrêmes se multiplient et s’intensifient. En témoignent les terribles inondations et sécheresses qui ont touché ces dernières années le Pakistan, la Thaïlande, les pays de l’Est de l’Europe, les États-Unis, l’Afrique australe, l’Australie ou encore les ouragans Bhopa et Haiyan aux Philippines et Sandy en Haïti, à Cuba et aux États-Unis.
Au-delà de 2°C d’augmentation de la température moyenne globale, les scientifiques craignent un emballement climatique sans précédent auquel nos sociétés auraient de grandes difficultés à s’adapter. Selon un récent rapport de la Banque mondiale, une augmentation de la température moyenne globale supérieure à 4°C aurait des conséquences dramatiques : « inondation des villes côtières, menaces sur la production alimentaire menant à une hausse des taux de sous-alimentation et de malnutrition ; désertification accrue des régions sèches, humidification accrue des régions humides ; vagues de chaleur sans précédent dans de nombreuses régions, en particulier sous les tropiques ; aggravation substantielle de la pénurie d’eau dans de nombreuses régions, augmentation de la fréquence des cyclones tropicaux de grande intensité ; perte irréversible de biodiversité, avec notamment la disparition des récifs coralliens ».
Dans un tel contexte, les dommages subis par la biodiversité et les écosystèmes réduiraient considérablement la capacité de la nature à assurer une série de fonctions écologiques pourtant essentielles à la vie humaine et la vie en général – sans qu’il ne soit possible d’y remédier par la technique ou d’hypothétiques nouvelles technologies. Les réseaux d’approvisionnement en eau potable, en énergie, en aliments pourraient être détériorés, les capacités à se protéger des maladies diarrhéiques, respiratoires et contagieuses seraient fortement réduites et la sous-alimentation et la malnutrition gagneraient encore du terrain. Selon les chiffres donnés par Kofi Annan, ancien secrétaire général des Nations unies, 300 000 personnes meurent chaque année des conséquences des dérèglements climatiques. Il pourrait y en avoir 100 millions d’ici 2030.
Une hausse de 2°C des températures pourrait entraîner une perte annuelle de l’ordre de 0,2 % à 2 % du produit économique brut mondial, selon les estimations compilées par le GIEC. Sur le plan agricole, de nombreuses régions vont voir leur productivité s’effondrer tandis que la volatilité des prix agricoles sur les marchés mondiaux va s’accroître, menaçant tous les objectifs et programmes de sécurité et de souveraineté alimentaires. En 2006, le rapport Stern évaluait les coûts de l’inaction en matière de climat à 7 000 milliards de dollars, soit plusieurs points du PIB de l’économie mondiale. Le simple coût de submersion des zones côtières en raison de l’élévation du niveau des mers pourrait atteindre 300 milliards de dollars selon le GIEC. Après le passage des typhons Bhopa (2012) et Haiyan (2013), le gouvernement philippin indiquait que les coûts engendrés par chaque saison de typhons revenait à presque 5 % de la richesse produite annuellement par le pays.
Autant de raisons pour lesquelles il est absolument impératif de tout mettre en œuvre pour réduire d’urgence l’augmentation de la température moyenne globale, comme s’y sont engagés les chefs d’Etat et de gouvernement de la planète, aussi bien à Copenhague (2009), qu’à Rio (2012) et lors de nombreuses autres réunions internationales (G8, G20, etc).
Nous vivons à l’heure de la transition
Pour maintenir la hausse des températures sous le seuil des 2°C, il faudrait réduire les émissions de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale de 40 à 70 % en 2050 par rapport à 2010. Il faut, pour ce faire, agir au plus vite : selon le GIEC, la consommation d’énergie doit être réduite, grâce à de nouvelles règlementations, à la modification des comportements, à l’amélioration rapide de l’efficacité énergétique (aussi bien dans la production d’énergie que dans son utilisation) et au triplement de la part d’approvisionnement en énergie renouvelable.
Cela suppose de revoir de fond en comble les niveaux et habitudes de consommation et de transport, les régimes alimentaires, plus généralement, les modes de vie des populations les plus riches de la planète. C’est une véritable transition écologique et sociale qui est à l’ordre du jour. Pour éviter une hausse des températures supérieure à 2°C – un objectif par bien des aspects insuffisant – il serait donc nécessaire de réduire très fortement les productions et consommations fortement émettrices de gaz à effet de serre et de programmer l’abandon progressif des énergies fossiles. Mais aussi de développer des alternatives de production et de consommation qui assurent les besoins des populations avec des solutions qui soient appropriées aux territoires dans lesquels elles vivent.
Ce n’est pas la voie vers laquelle se tournent les gouvernements et les négociations internationales sur le climat. Les niveaux d’émissions de gaz à effet de serre que les pays s’engagent à atteindre en 2020, 2030, ou 2050 ne permettraient pas de limiter le réchauffement climatique global à moins de 2°C. Les gouvernements se sont donné pour objectif de trouver un accord, à la conférence de l’ONU sur le climat de 2015 à Paris, afin de déterminer les niveaux d’émission, de financement et les mécanismes de lutte contre les dérèglements climatiques pour l’après 2020. Pourtant rien n’indique que des engagements adéquats et contraignants seront pris d’ici là.
L’Union européenne, qui a longtemps revendiqué le rôle de championne de la lutte contre les dérèglements climatiques à l’échelle mondiale, ne propose aujourd’hui qu’un maigre objectif de 40% de réductions d’émissions d’ici à 2030, ce qui signifie repousser à plus tard l’essentiel des efforts pour atteindre une division par quatre de ses émissions d’ici à 2050. Entre temps, cela revient à maximiser la quantité de gaz à effet de serre qui va être accumulée dans l’atmosphère. Plus généralement, loin d’entamer une transition énergétique vers un modèle soutenable, l’Union européenne, à la demande de ses Etats-membres, est en train de mettre en œuvre une véritable contre-révolution énergétique en pariant sur une augmentation de son approvisionnement en énergies fossiles à travers les négociations commerciales transatlantiques et le développement des hydrocarbures fossiles non conventionnels, dont les gaz de schiste.
Nous ne voulons pas vivre à l’heure du capitalisme vert et de la géo-ingéniérie
De nombreux gouvernements de la planète, parmi lesquels ceux des Etats-membres de l’Union européenne, ne s’empressent pas de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, et donc de lutter efficacement contre les dérèglements climatiques. Dans leur optique, les seules politiques climatiques envisageables sont celles qui ne remettent pas en cause les modèles de production et de consommation actuels. En 1992, lors du sommet de Rio, Georges Bush avait déclaré que « le modèle de vie américain n’est pas négociable ». Désormais, la majorité des Etats refuse la mise en œuvre de politiques climatiques qui reviendraient à remettre en cause le « business as usual ». Pour le dire autrement, la seule politique climatique possible serait celle qui ne remettrait pas en cause les objectifs de croissance économique et les intérêts des multinationales et du secteur financier.
Les dérèglements climatiques sont même souvent perçus comme de nouvelles opportunités économiques et financières. Il serait ainsi possible de rendre compatibles la croissance économique et la stabilisation du climat, à travers des concepts tels que le développement durable ou l’économie verte. Les forces économiques et les mécanismes de marché seraient les mieux à même de réguler le climat, qu’ils ont pourtant contribué à déstabiliser. À travers le Protocole de Kyoto, qui prévoyait que les pays industriels réduisent de 5,2 % leurs émissions entre 1990 et 2012, des mécanismes de flexibilité ont ainsi été mis en place, afin de permettre aux entreprises de s’adapter et de conserver leur rentabilité et leur compétitivité.
Ces mécanismes visaient notamment à organiser un marché du carbone censé inciter les industriels à réduire leurs émissions et faciliter la substitution d’énergies renouvelables aux énergies fossiles. Pourtant, les résultats du marché carbone européen illustrent un échec patent qui a surtout bénéficié aux pollueurs tels qu’Arcelor Mittal et Lafarge. Surabondants, les droits d’émission délivrés gratuitement par les pays se négocient à quelques euros, n’ayant aucun effet incitatif. Leur vente constitue bien souvent un effet d’aubaine pour les industriels et une opportunité de spéculer avec la finance carbone. Par ailleurs, les mécanismes de compensation carbone permettent à ces mêmes industriels d’éviter de réduire leurs propres émissions en finançant des projets peu convaincants mais réputés vertueux en termes énergétiques, au Sud.
Dès 2007-2008, la crise financière aurait dû remettre en cause la capacité des mécanismes de marché à assurer la stabilité d’un bien commun quel qu’il soit. Pourtant, les processus visant à confier la gestion du climat et de la nature à des institutions financières telles que les banques, les assurances et les acteurs financiers, se poursuivent et s’étendent. La crise climatique est considérée comme un risque qui peut servir de support à la création de nouveaux outils assurantiels et financiers, comme les obligations catastrophe ou les dérivés climatiques. Le climat devient ainsi une pure abstraction sur la base de laquelle peut être créée une nouvelle classe d’actifs financiers et tirés de nouveaux revenus financiers.
Cette vision du changement climatique comme opportunité économique et financière domine désormais. Accompagnant un affaiblissement de l’action publique et un important désinvestissement financier public, elle légitime la confiance inacceptable accordée aux lobbies industriels et financiers et la mainmise de ces derniers sur les instances onusiennes.
Au-delà du développement de nouveaux outils financiers censés assurer la coordination des actions des différents agents économiques, cette approche laisse penser que les solutions aux dérèglements climatiques sont d’ordre techno-scientifiques : les technologies « vertes » sont supposées se substituer aux technologies polluantes grâce à l’intervention des nouveaux instruments de marché qui les rendent attractives ; et permettre ainsi la poursuite de la croissance économique tout en assurant une diminution des émissions de gaz à effet de serre. Cette approche est infirmée par les faits, pourtant elle reste prépondérante auprès des décideurs.
L’option techno-scientifique va au-delà de ces technologies vertes. Quelques scientifiques, industriels et magnats de la finance caressent le rêve prométhéen de rendre la planète « intelligente » face au climat. Ils promeuvent des solutions techno-scientifiques qui vont des nouvelles modifications du vivant à des pratiques de géo-ingéniérie, en passant par la biologie synthétique.
En matière agricole, il s’agit par exemple de maximiser les capacités de stockage du carbone par les sols et les forêts à travers de nouvelles semences OGM et de nouvelles technologies agricoles et forestières. À l’autre bout de la chaîne, la géo-ingéniérie consiste à manipuler le climat à grande échelle à travers l’ensemencement en fer des océans pour maximiser la captation du carbone ou à travers la pulvérisation de soufre dans la stratosphère pour réduire l’effet du rayonnement solaire. Alors qu’un moratoire sur ces techniques a été établi par les Nations unies lors de la Convention sur la biodiversité en 2010, des expérimentations et des recherches sont menées.
Pour vivre bien, changeons de système
L’extension du pouvoir des marchés financiers, l’emprise croissante des multinationales sur les espaces de régulation nationale et internationale et la confiance accordée à des technologies dangereuses transforment la nature en un nouveau terrain de jeux au profit des élites de la planète, ces fameux 1% dénoncés par les mouvements Occupy. Une partie d’entre eux nie l’origine humaine du réchauffement climatique tandis que l’autre refuse toute politique ambitieuse en la matière, et cherche à tirer bénéfice de la situation. Cela montre combien les objectifs de transition écologique et sociale se confrontent à des intérêts divergents et qu’il n’existe pas une communauté d’intérêt et de destin qui abolirait les catégories de responsables et de victimes : non, la transition écologique et sociale ne sera pas le fruit d’un consensus général gagnant-gagnant !
À l’image des principes qui fondent les négociations de l’ONU sur le climat, il existe une responsabilité commune, mais différenciée, face aux dérèglements climatiques. Quelle que soit l’urgence de la situation, chacun.e n’est pas également responsable de la mise en œuvre des politiques de transition écologique et sociale. Pour le dire autrement, nous sommes certes entrés dans l’anthropocène, pour autant nous ne sommes pas tous coupables. Le secteur de l’énergie fossile, par exemple, cette « industrie voyou » dénoncée notamment dans le nouveau livre de Naomi Klein, doit être mise à l’index et combattue. L’industrie pétrolière, les promoteurs de l’extraction des hydrocarbures de schiste sont clairement en première ligne ; leurs investissements inconséquents et insoutenables justifient qu’ils soient pris pour cibles par les mouvements en faveur de la transition écologique et sociale, à travers des pratiques, parfois massives, de désobéissance civile.
Au fil des années, les multinationales et le secteur financier, à travers leur lobbying auprès des institutions internationales et des différents gouvernements, se sont vus attribuer des droits et responsabilités tels qu’ils peuvent désormais influer sur l’avenir de la planète et de la population mondiale en totale impunité. Il en résulte un système économique injuste visant à poursuivre une croissance sans fin, à concentrer la richesse dans les mains de quelques-uns et à surexploiter la nature et les populations jusqu’à l’épuisement. Lutter contre cette surexploitation c’est s’attaquer aux causes profondes du changement climatique, qui n’est pas seulement un problème environnemental.
« Changer le système, pas le climat » ne se fera pas du jour au lendemain. Ni dans la facilité. Cela implique notamment de laisser plus de deux tiers des réserves d’énergies fossiles dans le sol et de mettre fin à la domination des formes d’organisation économique tournées vers la compétitivité internationale et la maximisation des parts de marché à l’exportation. « Changer le système, pas le climat » exige donc que l’OMC et les accords de libre-échange, qui fondent la mainmise mondiale des entreprises transnationales et des banques, soient démantelés.
Nous avons au contraire besoin de systèmes économiques fondés sur un contrôle démocratique des politiques, des ressources, des financements et des moyens de production, sur une répartition juste et équitable du travail (y compris le travail des migrants), sur les droits des femmes et des populations indigènes et le respect de la souveraineté des populations. Cela nécessite par exemple de promouvoir un système agricole qui assure la souveraineté alimentaire et de soutenir le développement des économies locales soutenables contribuant à l’égalité et à la protection des ressources naturelles.
Dans cette optique, il existe despropositions qui contiennent déjà des éléments clés nécessaires pour construire de nouvelles alternatives systémiques comme le Buen Vivir, la défense des communs, le respect des territoires indigènes, les droits de la Nature, la souveraineté alimentaire, la prospérité sans la croissance, la dé-globalisation, etc. Aucun de ces paradigmes de transformation sociale et écologique n’a de prétention universelle et hégémonique tant les politiques de transition doivent être adaptées aux territoires, aux histoires et aux besoins des populations, tout en respectant les grands équilibres écologiques et sociaux planétaires. Mais tous sont des chemins alternatifs à ce monde insoutenable.
Conclusion
Depuis 1992 et le sommet de la Terre à Rio de Janeiro, les 192 chefs d’Etat et de gouvernement des pays de la planète se réunissent lors des conférences de la Convention cadre des Nations Unies sur le changement climatique (CCNUCC) afin de prendre des engagements communs pour faire face aux dérèglements climatiques. Depuis la conférence de Copenhague de 2009, les Etats les plus puissants ont affaibli les principes de responsabilité commune mais différenciée et d’engagements contraignants qui introduisent des critères de justice dans les négociations. Ils refusent de s’engager sur de véritables politiques de réduction d’émissions de gaz à effet de serre et rechignent à débloquer des fonds publics ; les fonds engagés pour le climat sont ridicules comparés aux financements alloués au subventionnement des énergies sales ou au sauvetage des banques et du système financier. La conférence des Nations unies sur le changement climatique qui aura lieu à Paris fin 2015 va-t-elle changer la donne ? Rien n’est moins sûr.
La crise climatique est déjà une réalité, qui exige que l’on articule les luttes et mouvements sociaux, démocratiques et écologiques. Les luttes se mènent sur tous sur les fronts, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur des négociations sur le climat, mais elles ont besoin de suivre une stratégie commune avec pour objectif de modifier profondément le système pour stopper les dérèglements climatiques. Que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur des négociations, il faut mettre fin au « business as usual » et à la mainmise du secteur privé sur la planète et ses ressources, en dénonçant l’inaction de nos gouvernements. Pour modifier profondément ce système il est également crucial de renforcer nos luttes concrètes et expériences alternatives sur le terrain. Le temps des faibles stratégies, des demi-mesures ou des promesses vides qui conduisent à perpétuer les activités des pollueurs, est dépassé.
Si nous voulons récupérer notre avenir, nous devons changer le présent – changer le système et non le climat !
À lire
- La nature n’a pas de prix, les méprises de l’économie verte., Attac, éditions Les liens qui libèrent, 2012
- Le temps du monde fini, vers l’après capitalisme, Geneviève Azam, éditions les Liens qui libèrent, 2012
- L’évènement anthropocène, la Terre, l’histoire et nous, Christophe Bonneuil, Jean-Baptiste Fressoz, éditions du Seuil, 2013
- La contre-révolution énergétique de l’Union européenne. Décryptage., Maxime Combes
- La Nature est un champ de bataille, Razmig Keucheyan, éditions La Découverte, 2014
- Les Apprentis sorciers du climat : raisons et déraisons de la géo-ingénierie, Clive Hamilton, éditions du Seuil, 2013
- This Changes Everything – Capitalism vs. the Climate, Naomi Klein, à paraître septembre 2014 (2015 pour la version française)
- Accord des peuples de Cochabamba
Déclarations à lire sur france.attac.org
- Il est temps de mettre fin au marché du carbone européen
- Pour reprendre notre avenir en main, nous devons changer le présent ! Nos proposition pour « Changer le système, pas le climat »
- Pour faire face à l’urgence climatique, il faut démanteler l’OMC et le régime de libre-échange
Références
Les données de ce guide sont notamment issues des documents suivants :
- Rapports du GIEC 2013 et 2014 : https://www.ipcc.ch/index.htm
- Publications de l’Organisation météorologique mondiale : http://www.wmo.int
- Rapport de la Banque mondiale : http://http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_heat_Why_a_4_degree_centrigrade_warmer_world_must_be_avoided.pdf
Documents joints
2 septembre – PDF – 1.2 Mo
